Proč omezit nasycený tuk? Proč vlastně nám oficiální úřady doporučují omezit nasycené tuky? Jak je to s vědou a různými důkazy ohledně škodlivosti nasycených tuků?
V posledním příspěvku jsem řešil keto dietu a rakovinu tlustého střeva. Ukázalo se, že kyselina stearová (nasycený tuk) má silný ochranný účinek před rakovinou. Příspěvek vycházel z videa Nicka Norwitze a dnešní příspěvek vychází z jeho dalšího videa a navazuje na něj. Zopakuji tady, Nick je vědátor a bedna, zabývá se nutriční vědou, hodně měření a pokusů dělá i sám na sobě.
Metaanalýza
Stejně jako minule vychází z vědecké studie a rozebírá, co daná studie vlastně říká, důsledky toho a vše srozumitelně vysvětluje a doplňuje logikou. Tentokrát jde o tuto metaanalýzu.
Po desetiletí nám oficiální autority říkaly, že nasycený tuk je špatný pro srdce. Ale co vlastně říká literatura? Neměli bychom konečně přestat vinit máslo ze srdečních chorob?
Co je to metaanalýza
Metaanalýza projde všechny jiné dostupné studie zabývající se konkrétní otázkou a podle jistých kritérií vybere, které jsou dostatečně dobré na to brát je v úvahu. Pak už jen vyhodnotí jakou dávají odpověď na danou otázku.
Zkombinuje data z více nezávislých studií a poskytne odpoveď na nejasnou otázku, kde chybí názorová shoda.
Tato metaanalýza se zabývala pouze studiemi typu RCT neboli Randomized Control Trial na lidech. To je ve vědě ten nejspolehlivější důkaz, jaký máme. Jde o studii, kde jsou lidé náhodně rozděleni do dvou skupin a skupiny se liší jednou proměnnou. Autoři sledují rozdíly v měřeném parametru a pokud tam nějaké jsou, pak můžeme s jakousi jistotou tvrdit, že to je tou proměnnou.
Autoři vzali v úvahu pouze ty RCT na lidech, kde proměnnou bylo omezení nasycených tuků a měřenou hodnotou výskyt kardiovaskulárních onemocnění. Zahrnuli do metaanalýzy 9 takových studií s celkovým množstvím 13 352 lidí.
Takže nebrali v úvahu pozorovací studie, což je velmi slabý typ studie a velmi slabý důkaz. Doporučuji se podívat sem.
Výsledek
Nebudu to zdržovat, jdeme rovnou k výsledku: dostupné důkazy napodporují omezení nasyceného tuku z důvodu prevence kardiovaskulárních nemocí. Nenašli žádný benefit z omezení nasycených tuků co se týče úmrtí na srdečně-cévní onemocnění, úmrtí z jakékoliv příčiny, infarktů nebo jakýchkoliv onemocnění tepen.
Tady Nick správně říká, že to, že studie nenašla takový efekt ještě neznamená, že tam opravdu není. Možná je ten efekt velmi slabý. Ale i to jde zjistit správnou analýzou dat.
V tomhle případě autoři hledali, jestli to nezávisí na dávce. Jestli z dostupných dat nebude vidět, že s rostoucím omezením nasycených tuků roste ochrana před srdečně-cévními nemocemi. I když je třeba taková ochrana slabá pro detekci v rámci jedné studie. Porovnali tedy výsledky jednotlivých studií číselně a zjistili, že tam není ani slabý efekt.
Protiargument
Existují jiné metaanalýzy, které došly k jinému závěru? Samozřejmě, že ano. Jiná metaanalýza má jiná kritéria ohledně zahrnutí jednotlivých studií. Jiné metaanalýzy jednak zahrnovaly pozorovací studie (které mají hned několik zásadních problémů), nezahrnuly některé RCT studie na lidech tady zahrnuté. A zahrnuly crossover studie. A ty mají taky své vlastní problémy.
O čem to bude příště?
O těchto crossover studiích napíšu další článek, který bude opět vycházet z videa Nicka Norwitze protože on to dovede jednoduše vysvětlit, proč je to prostě špatná věda dávající někdy až opačný výsledek, než je skutečnost.
Postupným odhalováním, jak je to s nutriční vědou si jeden uvědomí, jak je to možné, že dlouhodobě všude narážíme na tvrzení, že v mase je rakovina a že způsobuje infarkty atd.
Omezení metaanalýzy
Ale i tato uvedená metaanalýza má samozřejmě svá omezení. Tak je to vždycky. Konrétně tady byli účastníci hlavně muži, studie zkoumala hlavně lidi co už kardiovaskulární problémy mají a studie shrnula všechny nasycené tuky dohromady do jedné skupiny.
Zpátky k hlavní otázce, proč je tohle pořád téma?
Při pohledu na literaturu je to jasná věc. Proč jsou oficiální doporučení v přímém rozporu s vědou? Vždyť literatura je celkem jasná, jaktože i po těch desetiletích špatných doporučení je nasycený tuk stále vůbec předmětem debaty. Tady Nick přichází s několika důvody a vysvětleními.
4 důvody, proč je nasycený tuk pořád očerňován
1. Status quo
Věda je konzervativní a měnit obecně přijatý názor trvá dlouho. To je na jednu stranu dobře, protože chybný názor nevznikne snadno. Na druhou stranu pokud přece jen vznikne, tak nejde snadno opravit. I když data nepodporují zavedené tvrzení, věda to bude odmítat. Máme tu zavedené dogma.
2. peníze
Tohle jste určitě nečekali, co? Je to o penězích. Zavedené dogma se někomu hodí a ten bude platit za to, aby dogma někdo nadále opakoval. Ano existují členové rady pro nutriční doporučení, kteří mají finanční vazby na společnosti vyrábějící jídlo. A bylo to tak i v minulosti. Například tady se píše, jak to udělala firma Beyond Meat (firma vyrábějící rostlinnou náhražku masa).
3. příliš zjednodušený pohled na nasycený tuk
Nasycené tuky jsou různé a i zmíněná analýza je všechny shrnula do jedné skupiny.
Máme například nasycené tuky s krátkým řetězcem. Acetát, butyrát a propionát. Ty jsou zdraví prospěšné a tady dokonce panuje shoda ve vědě. Nikdo to nezpochybňuje.
Nebo tuky se středně dlouhým řetězcem (MCT Medium-chain triglycerides). U těch je to stejně. Tělo je metabolizuje úplně jinak než jiné tuky, jsou hlavně v kokosu a jsou zdraví prospěšné.
Nasycený tuk s 15 uhlíky v řetězci. Nebudu tady psát název, je to dlouhé a nicneříkající. Tahle molekula byla dokonce navržena, aby byla považována za esenciální. Zlepšuje inzulínovou rezistenci, ztučnělá játra a jiné metabolické nemoci. V těle tuhle molekulu nevyrobíme, ani náš mikrobiom ji nevyrobí v dostatečném množství. Její nízké hodnoty jsou spojeny se špatným zdravím, suplementace pomáhá na rozličné zdravotní problémy. A je to nasycený tuk.
Kyselina stearová je další nasycený tuk s prokázanými zdravotními benefity, viz mulý článek. Zlepšuje metabolismus a fungování mitochondrií. Mitochondrie jsou buněčné organely zodpovědné za chování buněk a výrobu energie v těle. Díky nim můžeme myslet, mluvit, hýbat se, trávit, regenerovat. Jsou naprosto zásadní, když jdeme na vnitrobuněčnou úroveň.
4. individuální rozdíly
Různí lidé budou reagovat na různé nasycené tuky různě. Nick mluví o faktorech jako genetika, obezita, mikrobiom, léky a další, které mohou ovlivnit, jak různí lidé zareagují na nasycené tuky. Nick jednou zkusil jíst 2000 kalorií nasyceného tuku denně. To je neskutečně moc. Bylo to jen z toho nasyceného. A stejně jeho cholesterol zůstal stejný. Ale říká, že v tomto je pravděpodobně výjimka.
Proto Nick doporučuje hledat individuální cestu pro každého a zkoušet. Někomu vyhovuje větší poměr tuk:bílkoviny (často ženy), někomu menší. Můžete na sobě dělat pokusy, měřit, hodnotit a zjišťovat.
Shrnutí
Takže nasycený tuk není problém. Určitě ne jako celek, jsou různé nasycené tuky. Všichni jsme individuální. Celé dogma ohledně očerňování nasycených tuků stojí na velmi chatrných základech. Není věda jako věda. Musíme se dívat na sílu jednotlivých vědeckých důkazů, kdo jakou studii sponzoruje, na realitu a hlavně použít zdravý selský rozum.